Par Jean-Arnault Dérens

Le Sommet européen de Thessalonique, en juin 2003, avait affirmé la « vocation européenne » de tous les pays des « Balkans occidentaux », c’est-à-dire la Croatie, la Bosnie-Herzégovine, la Serbie, le Kosovo, le Monténégro, la Macédoine et l’Albanie, à rejoindre l’UE. Mais sans fixer de calendrier ni d’étapes. La seule perspective immédiatement offerte était la signature d’un accord d’association et de stabilisation (ASA) avec l’Union. Depuis, la Croatie et la Macédoine ont même obtenu le statut de candidats officiels à l’Union, mais cela ne préjuge aucunement d’une adhésion rapide.

Au contraire, le conseil européen des 14 et 15 décembre dernier a rappelé que même la Croatie - pourtant présentée comme le « meilleur élève de la classe », et qui espérait une rapide adhésion - allait devoir attendre plusieurs années avant d’espérer bénéficier d’un nouvel élargissement.

Pourtant, la perspective de l’intégration européenne constitue toujours la seule perspective politique opposable aux logiques nationalistes, toujours puissantes dans la région.

Seule l’Europe peut sauver la Macédoine

Le cas de la Macédoine a valeur exemplaire. Depuis la conclusion des accords de paix d’Ohrid, ce pays a fait des progrès majeurs. Au-delà des conflits et des vicissitudes politiques du quotidien, la communauté macédonienne a compris qu’une véritable intégration sociale et politique des Albanais était une condition impérative pour la survie de l’État. Pour leur part, les Albanais, sans oublier peut-être complètement le rêve pan-albanais d’une unification avec le Kosovo, ont majoritairement compris que l’État macédonien pouvait satisfaire nombre de leurs revendications et leur offrir un appréciable cadre de vie et de développement. Jusqu’en 2001, les Albanais de Macédoine ne croyaient guère à la pérennité de l’État dans lequel ils vivaient, ils n’en percevaient pas non plus la légitimité.

Or, l’État macédonien pourra survivre s’il prouve sa légitimité en offrant à tous ses citoyens - macédoniens, albanais, serbes, rroms, turcs et autres - un cadre de vie satisfaisant, ce qui passe nécessairement par l’intégration européenne de ce pays. En effet, pourquoi un Albanais de Tetovo ou de Kumanovo aurait-il le moindre attachement pour le passeport macédonien, quand ce passeport ne lui permet quasiment pas de franchir les frontières du pays ? Ce passeport acquiert une toute autre valeur s’il devient le sésame ouvrant les portes de l’Europe.

La Macédoine a reçu le statut officiel de pays candidat à l’intégration en décembre 2005, ouvrant d’immenses espoirs, mais depuis, rien n’a avancé, en bonne part à cause de l’inertie des dirigeants politiques de Skopje, de gauche comme de droite. Cependant, alors que la question du Kosovo se rapproche inexorablement de son épilogue, la stabilité de la Macédoine demeure un élément essentiel pour l’ensemble de la région. La définition du statut du Kosovo - ou l’absence de solution rapide - ne manqueront pas d’avoir des répercussions, bien difficilement prévisibles, en Macédoine.

Une Macédoine clairement engagée dans une procédure devant la mener, en quelques années, à une pleine intégration européenne pourra résister aux contrecoups du dossier du Kosovo, parce que tous les habitants de la Macédoine - Macédoniens, Albanais ou autres - sauront bien que leur intérêt commun passe par la survie de l’État macédonien. Si la perspective européenne demeure floue et lointaine, ce qui est hélas le cas, rien ne permet d’assurer que celle-ci contribuera à protéger la Macédoine dans les épreuves qui l’attendent.

Ouvrir une perspective politique pour la Serbie, la Bosnie, le Monténégro et l’Albanie

Le dilemme européen de la Serbie est également bien connu. L’Europe peut difficilement accélérer les perspectives d’intégration de ce pays, en semblant passer outre les obligations non remplies de coopération avec le Tribunal pénal international de La Haye. Mais, en fermant ses portes à la Serbie, l’Europe décourage les forces démocratiques et pro-européennes de ce pays, renforçant ainsi les courants nationalistes, notamment le Parti radical de Vojislav Seselj. Si les forces démocratiques devaient malgré tout l’emporter lors des élections du 21 janvier, comme les derniers sondages peuvent le faire espérer, il faudra que l’Europe envoie à la Serbie des signaux forts et encourageants. Pas seulement pour la « dédommager » d’une éventuelle perte du Kosovo, mais avant tout pour renforcer la légitimité des courants démocratiques serbes clairement pro-européens.

La situation n’est pas sans similitudes en Bosnie-Herzégovine, au Monténégro ou en Albanie. Depuis les élections du 1er octobre 2006, la Bosnie s’est une nouvelle fois retrouvée dans une impasse politique. Il a fallu attendre le début janvier pour constituer le gouvernement de l’État central, les nouveaux gouvernements semblent impossibles à former dans la Fédération et les cantons de celle-ci. En Republika Srpska, Milorad Dodik est tout puissant, mais sans pouvoir, pour autant, se décider à faire un pas de plus qui mènerait effectivement vers l’éclatement de l’État. Tous les espoirs de réformer le cadre institutionnel issu des accords de Dayton semblent enterrés, et le pays est, une nouvelle fois, condamné à un délétère immobilisme. Il est bien difficile d’envisager un rapprochement européen de la Bosnie, tant que celle-ci disposera de ses institutions aberrantes et irréformables, mais comment pousser les dirigeants bosniens dans la voie de réelles réformes sans une perspective européenne réelle et crédible ?

De même, pourquoi les dirigeants monténégrins s’engageraient-ils réellement et efficacement à lutter contre la corruption, le crime organisé et le blanchiment d’argent, pourquoi adopteraient-ils enfin des dispositions efficaces de protection du littoral et de l’environnement, si l’intégration de leur pays n’a aucune chance de se concrétiser avant dix ou quinze ans ? Dans ces conditions, autant continuer à profiter de l’argent facile que les hommes d’affaires russes déversent sur le pays... Et pourquoi les socialistes et les démocrates albanais cesseraient-ils de se livrer à leur activité favorite, qui consiste à s’entredéchirer au lieu de s’attaquer aux problèmes réels du pays, si la perspective de l’intégration européenne de l’Albanie est aussi éloignée ?

La responsabilité de l’Europe

Lors de l’éclatement de la Yougoslavie socialiste, la Communauté européenne de l’époque a fait la démonstration de sa faiblesse politique, en étant incapable de prévoir et de prévenir la crise et de lui apporter une réponse politique. De ce point de vue, l’Europe qui n’a pas soutenu les tentatives désespérées de réformes du dernier Premier ministre fédéral de la République socialiste fédérative de Yougoslavie, le Croate Ante Markovic, porte une indéniable part de responsabilité dans le sanglant déchirement des années 1990.

Le « grand crime » de l’Europe est probablement de n’avoir pas su, alors, faire preuve de courage et d’audace politique. On dit, pour excuser l’Europe, qu’elle n’était encore à l’époque qu’une construction économique, dépourvue de véritable pouvoir politique.

L’argument ne pourra plus valoir, même si l’Union traverse une évidente crise identitaire et structurelle depuis le rejet du projet de Constitution européenne au printemps 2005.

L’Europe assume déjà depuis des années l’essentiel des coûts de la reconstruction des Balkans. Ses responsabilités politiques et militaires n’ont cessé de croître, de la Macédoine à la Bosnie-Herzégovine. Elle assume aujourd’hui la direction de la mission militaire EUFOR en Bosnie, et la tutelle des Nations Unies au Kosovo devrait prochainement lui être transférée.

Alors que les Etats-Unis se sont très largement désintéressés des questions balkaniques, ces nouvelles responsabilités européennes sont logiques et positives : l’UE n’a-t-elle pas vocation à assumer un rôle de leader sur le continent ? Et qui mieux qu’elle pourrait accompagner dans leur évolution des pays destinés à rejoindre, un jour, le cadre communautaire ?

Cependant, si l’Europe se contente de financer des missions de reconstruction ou de maintien de la paix et de gérer des crises, sans apporter de véritable projet politique, elle se condamne elle-même à l’échec et à l’impuissance.

Que représentent les « Balkans occidentaux » ? Six États, peut-être bientôt sept, une vingtaine de millions d’habitants... Que l’on cesse d’abuser les opinions européennes ! Quelles ont été les conséquences financières pour les citoyens de l’Union de l’intégration de dix nouveaux membres en 2004 ? Nulles. Et peut-on encore se référer aux « critères de Copenhague », établissant une série d’obligations pour les pays candidats ? Il va de soi que la Bulgarie et la Roumanie étaient bien loin de répondre à l’intégralité de ces critères, mais l’Europe a bien fait, pour des raisons politiques, de les intégrer sans tarder.

De même qu’elle ferait bien de proposer une intégration aussi rapide que possible à l’ensemble des pays des « Balkans occidentaux ». Les accords ASA et toute la panoplie des instruments actuels de pré-adhésion ont montré leurs limites, s’ils ne sont pas mis en œuvre dans une claire et forte perspective politique rapide d’intégration : quel dirigeant voudra entreprendre des réformes difficiles et impopulaires, s’il n’est pas assuré que l’intégration de son pays est une perspective certaine et proche ?

L’intégration est la seule perspective politique qui puisse pousser les dirigeants de ces pays à engager ces véritables réformes, c’est aussi la seule perspective qui puisse les détourner de l’attrait dangereux de nouvelles crispations nationalistes et de nouveaux conflits.

Et faire preuve de courage politique mènera l’Europe à payer une facture moins salée. Proposer l’intégration et l’équivalent d’un véritable plan Marshall, un plan de développement bien plus conséquent que le Pacte de stabilité de l’Europe du sud-est élaboré en 1999, sera en effet d’un coût bien moins élevé que la gestion d’interminables tutelles politiques et que l’envoi de nouvelles missions de paix. De surcroît, le maintien d’un îlot de misère au cœur même du continent européen, qui continuera naturellement à « exporter » des migrants clandestins et de la criminalité organisée ne peut pas aller dans le sens des intérêts de l’Europe.

L’Union est désormais seule face à ses responsabilités dans les Balkans, car le désengagement de l’ONU et de l’OTAN va se poursuivre et s’accélérer. Elle doit prendre le risque de sauter le pas, en offrant au plus vite l’intégration, plutôt que de condamner les pays de la région à un interminable purgatoire où ne manqueront pas de germer de nouveaux conflits, qui pourraient mettre à bas toute la construction elle-même.

L’Europe a failli à sa mission dans les Balkans en 1991-1992. Elle risque de perdre jusqu’à sa raison d’être si elle n’anticipe pas les prochaines crises qui risques d’embraser la région. L’enjeu du Kosovo rappelle qu’il n’est plus question de « gagner du temps » ou de différer la résolution des problèmes. Il faut que l’Europe assume ses responsabilités politiques. Tout de suite !